 |
| Chris Pacia, desarrollador líder de backend en OpenBazaar |
Traducción del artículo en Inglés de Chris Pacia
Odio tener que sacar a colación a Giacomo aquí. Giacomo, por supuesto, es el infame maximalista de Bitcoin que declaró que «todos los que no están de acuerdo conmigo son estúpidos o maliciosos». Yo ciertamente no creo eso. Estoy seguro de que hay muchas personas atentas que no están de acuerdo conmigo por razones honestas. Desafortunadamente, hay muy pocos de ellos en la comunidad de Bitcoin SV (BSV).
Permítanme compartir un tuit mío de agosto del año pasado:
The gigablock testnet showed that the software shits itself around 22 MB. With an optimization (that has not been deployed in production) they were able to push it up to 100 MB before the software shit itself again and the network crashed. You tell me if you think it's safe.— Chris Pacia (@ChrisPacia) August 28, 2018
Ahora bien, una simple lectura en inglés del tuit sugeriría eso:
- Creo que el cuello de botella de 22 MB es un cuello de botella de software, no un cuello de botella de protocolo.
- El cuello de botella es solucionable con cambios en el software y podemos aumentar el tamaño de los bloques más allá de 22 MB.
Los 22 MB se refieren a la carga sostenida y no a los bloques individualmente.
El número tres podría no ser tan obvio, pero si usted tiene alguna familiaridad con la red de pruebas Gigablock a la que me refería, sabría que esta ponía a prueba carga sostenida y no bloques individuales.
Ahora, ¿podrían creer que no pasa una semana sin que la gente de BSV comparta las capturas de pantalla de este tweet afirmando que yo digo que los bloques mayores a 22 MB son "imposibles"? Así que obviamente, no sé de qué estoy hablando… ya que BSV ha producido un bloque de más de 22 MB. De hecho, una semana puede ser demasiado generosa. En realidad se acerca una vez al día.
Y no es sólo la simple lectura en inglés de mi tweet, sino también el contexto. La gente de la BSV exigía que el tamaño del bloque del Bitcoin Cash (BCH) se elevara a 128 MB PARA YA!!!!
En un momento en que el BCH estaba utilizando menos de un tercio del uno por ciento de la capacidad existente (32 MB). Estaba argumentando que no había urgencia, especialmente cuando la investigación empírica sugería que el software todavía no puede manejar bloques del tamaño que ellos querían y que elevar el límite a ese nivel sería inseguro. Un sentimiento confirmado por el hecho de que BSV sufrió una reorganización de seis bloques en su red principal mientras intentaba forzar bloques de hasta este tamaño. Doh!
Por lo tanto, sólo puedo concluir que se trata de estupidez o malicia. Parece que empezaron con estupidez. Alguien leyó mi tweet, no entendió el significado en inglés y empezó a compartirlo para tratar de hacer un comentario político. Otras personas estúpidas en su comunidad vieron el tweet, y de la misma manera fallaron en entender el significado en inglés y también lo compartieron.
Pero ahora que los he corregido públicamente decenas de veces y sin ambigüedades, el hecho de que continúen compartiéndolas casi a diario me lleva a concluir que ahora sólo están actuando con malicia.
Desafortunadamente me parece que esta es la mayoría de su comunidad haciendo esto. Lo que es bastante triste.